賄賂孩童會造成反效果？史丹佛心理實驗怎麼說

獎賞一直是教育者最好的工具。比如跳過呼拉圈的獅子可以得到豐盛的一餐做為獎賞，或是我們會給舉起右手的哈士奇舔一口骨頭，透過獎賞他可以學會與人握手。

那我們應該用同樣方式，獎勵小孩，鼓勵他彈鋼琴，鼓勵他畫畫嗎？有沒有科學實驗可以幫助我們釐清呢？讓我們一起來看看這項著名的孩童興趣刺激實驗(A test of the over justification hypothesis)怎麼進行的：

 

螢光筆畫畫實驗

 

馬克列波爾（Mark. R Lepper）及大衛（David Greene）決定在史丹佛校園內進行試驗釐清這個問題。他們找來51位白人中產階級的小孩，並將它們分為三組：

 

每次都只有一位小孩進到教室，屬於A組的小孩被帶進教室後，會拿到一支最流行的彩色螢光筆和白紙，並告訴他「現在你們可以開始盡情作畫，畫完後老師就會給你藝術獎狀。」這個獎狀做的很精美，上頭有金色的薄金貼紙和紅色緞帶，同時印有表現優良字眼。6分鐘後測試人員會進去打斷她們作畫，並在證書上寫上他的名字。「我們一起去把獎狀訂到榮譽榜上，這樣其他同學就會知道你有多棒！」

 

B組小孩一樣會拿到螢光筆和白紙，只是事前並不會告訴兒童他將會因為作畫而拿到獎狀，事後一樣會得到獎狀。C組小孩在畫畫後則並不會拿到任何獎勵。

 

心理結果回收

 

一週後，研究人員將這批孩童帶進一間大遊戲間，裏頭有各式各樣小孩喜歡的課外遊戲：辦家家酒、模型道具、黏土、積木、同時在桌上明顯處，一樣有平常沒有機會拿到的彩色螢光筆和白紙。研究人員在這50分鐘透過攝影機觀察孩子們對什麼最有興趣。

 

最後，51位的孩童中（19男孩 32女孩）A組:18人 B組:18 人 C組:15人，上一週是A組的小孩，平均花在螢光筆上的時間竟然不到其他同學的一半，而他們發現男孩女孩並沒有顯著差別。我們完全可以將所花時間比擬做興趣的投射。表示經過獎勵後，孩童對於畫畫最沒有興趣了。

你可能會好奇，會不會A組小孩在螢光筆畫畫上，時間少是因為更用心，所花時間不用這麼多呢？

為了弭平這樣的疑慮。這天下午研究人員透過三位美術老師，為遊戲室每位小孩的作品評分（他們並不清楚誰是A組，誰是B/C組）。

結果顯示A組平均分為2.18分，B組2.85分，C組2.69分。顯示出A組小孩的作品並沒有特別用心，事實上是最不用心的。（可能因為畫畫時間少）

 

 

研究人員因此大膽推論，獎勵會降低孩童對該活動「天生的」興趣，同時降低他自發性參與活動的熱忱。

也許我們可以總結：獎勵誘因對那些原本就有興趣的小孩可能有反效果。也就是說教育者若把外在誘因/賞識制度（禮物、分數排名、乖寶寶貼紙及獎狀證書）施加在所有學生身上可能會破壞孩童對該事情本來的興趣。

 

 

身為教育者，首先我們應該觀察，孩子對於該項學習活動的感興趣程度

 

 

獎勵誘因一定不好嗎？不會，但是只有在孩童排斥該項活動時，它才有顯著效果。而獎勵與引誘只夠減少排斥，卻無法有效激發起興趣。

所以身為老師，首先我們應該觀察，孩子對於學習的感興趣程度，再評估決定是否利用制度化的獎賞機制。如果他本身不排斥該項學習活動，我們應該去引導激發活動本身的滿足感，而非給予外在獎勵。

結論：依據行為心理學（Behavioral Psychology），獎勵會降低孩童對該活動「天生的」興趣。

我們可以這樣先理解，假設兒童認為我算這題數學，是為了爭取一個小時的電玩時間，而不是因為解題出來的成就感帶給我快樂，那就糟糕了！獲得數學知識的滿足感及喜悅將永遠有一個上限：電動帶來的快樂。

實驗細節

實驗年份：1973

地點：史丹佛大學

學科：社會心理

參與學者：馬克列波爾（Mark. R Lepper）, 大衛（David Greene）及理查尼斯伯特（Richard E. Nisbbet）